Prawo: Jaka jest różnica między „siłą i wbrew ich woli” a „bez zgody ofiary” w prawie amerykańskim?


Odpowiedź 1:

Ma to związek z dwoma ważnymi pojęciami w prawie karnym. Pierwszy to poziom wtargnięcia lub działania przeciwko ofierze. Możemy użyć określeń „obciążające” i łagodzące, aby lepiej zrozumieć tę pozycję. Postępowanie przestępcze jest pogarszane (pogarszane) pod pojęciem „przymusowego” działania przeciwko ofierze. Z drugiej strony czyn może być łagodzony, gdy działanie jest podejmowane w celu zmniejszenia wpływu lub wyrządzonej szkody.

Jako przykład ogólnie widzimy, że używa terminu „wbrew swojej woli”, gdy ma do czynienia z przestępstwem, które nie może spowodować rzeczywistej szkody ani obrażeń. W takich przypadkach termin (y) bada poziom niezbędny do podniesienia kwestii odpowiedzialności karnej. Może to być działanie, które powoduje faktyczne dotknięcie w sposób ograniczony lub nastąpiło w sposób, który przezwycięża zdolność ofiary do wyrażenia zgody lub zgody.

Pozwól, że wyjaśnię to w ten sposób. W baterii, po prostu zdefiniowanej jako „szkodliwe lub obraźliwe” dotknięcie „osoby” innej osoby bez „autorytetu”, widzimy trzy odrębne elementy. Pierwszy z nich działa w sposób szkodliwy lub obraźliwy. W pierwszym element możemy również zauważyć, że istnieje dwojaki standard, który, jeśli zostanie naruszony, będzie wiązał się z winy.

Czyn musi wyrządzić szkodę, co niekoniecznie oznacza ból fizyczny, ale zamiast tego inwazję na osobę drugiej osoby. Oznacza to, że czyn spowodował naruszenie wolności ofiary przed dotknięciem lub jej „osobą”. Czyn jest szkodliwy, jeżeli powoduje rzeczywiste uszkodzenie lub obrażenia (skaleczenie, siniak itp.) Lub jeżeli narusza oczekiwaną rozsądną autonomię jednostki.

W pewnym sensie czyn jest obraźliwy, gdy narusza również oczekiwaną indywidualność, ale w przypadku ofensywy nie ma wymogu, aby spowodował rzeczywistą szkodę. Dlatego delikatne dotykanie kobiety na piersi jest tak samo przestępstwem, jak uderzenie kogoś kijem bejsbolowym. W obu przypadkach czyn jest szkodliwy lub obraźliwy, gdy dochodzi do dotykania poza tym, które w inny sposób zostało zaakceptowane przez społeczeństwo.

Mając to na uwadze, przejdźmy do wyższego poziomu baterii, na przykład baterii seksualnej. Ta forma przestępstwa, podobnie jak zwykła bateria, wymaga od oskarżonego czynu potwierdzającego; jednak, w przeciwieństwie do zwykłej baterii, stopień dotknięcia musi być z pewnym zamierzonym działaniem lub z czymś, co czasami określa się jako pożądanie pożądliwe.

Widzimy to w zbrodniach, które molestuje dziecko. Ponieważ przestępstwo pogarsza charakter dotyku, możemy wymagać, aby dotyk był czymś więcej niż zwykłym kontaktem swobodnym. Dziadek wymachujący wnukiem nie jest winny baterii seksualnej, ponieważ działanie mieści się w normalnych lub akceptowanych granicach społeczeństwa. Z drugiej strony dziadek może być rzeczywiście winny, jeśli możemy udowodnić, że jego działanie w dotyku naruszyło oczekiwaną zasadę lub zostało to zrobione z konkretnym zamiarem spowodowania seksualnej baterii lub zostało wykonane w sposób, który usunął zdolność dziecka wyrazić zgodę.

Najwyraźniej u dziecka idea pozwolenia jest zbyt uciążliwa dla państwa, dlatego tworzymy prawo, które ogólnie odnosi się jedynie do idei „bezmyślnego” działania, a nie do samego dotyku. Tak więc osoba, która dotyka dziecka w ograniczonym obszarze lub w nieuzasadniony sposób - na przykład kładąc dłoń na wewnętrznej stronie ud dziecka i w pobliżu krocza - może wystąpić albo siłą (pogarszając pierwotny pomysł zwykły dotyk) lub przez zrobienie tego, gdy dziecko nie jest w stanie wyrazić zgody.

Drugi pomysł polega na tym, że te dwa terminy mogą również określać stopień intencji wymaganej od pozwanego. Jako przykładu wykorzystajmy naszego przyjaciela Billa Cosby'ego i zarzuty przeciwko niemu. Jeśli Bill faktycznie użył jakiejś formy narkotyku, aby przezwyciężyć zdolność do wyrażenia zgody, to popełnił przestępstwo „bez zgody ofiar”. Nawet jeśli kobieta wyrazi zgodę, fakt, że przezwyciężył tę okazję za pomocą narkotyków, pogarsza i zwiększa stopień dotykania.

Możemy spojrzeć na ten inny sposób, aby zobaczyć, jak zmienia się element intencji. Wiele osób myśli o człowieku za krzakiem, który wyskakuje, by zaatakować niedoszłą ofiarę gwałtu. W minionych dziesięcioleciach kobieta musiała pokazać, że jej napastnik działał w sposób przymusowy i wbrew jej woli. Aby udowodnić siłę, prawo wymagało od kobiety wykazania, że ​​poczyniła uzasadnione starania, aby powstrzymać atak i że bez siły potrzebnej do pokonania woli kobiety nie byłoby przestępstwa.

Zgodnie z pierwotnym prawem powszechnym i niektórymi przepisami amerykańskimi dopiero w latach 90. XX wieku państwo musiało udowodnić, że pozwany wiedział o braku zgody i że podjął działania mające na celu przezwyciężenie tego elementu. Również w tej części wrócimy do Cosby. Aby udowodnić, że gwałt przełamał wydaną zgodę / organ, prokuratura oparła się na (1) faktycznej wiedzy o braku zgody lub (2) lekkomyślnym lekceważeniu zdolności do wyrażenia zgody.

W niektórych rzekomych czynach Cosby'ego widzimy, że używał narkotyków, aby przezwyciężyć brak zgody. Kobieta mogła z pewnością dokonać świadomych wyborów, aby dołączyć do niego na prywatnym spotkaniu, ale kiedy Cosby odebrała jej zdolność do odrzucenia (nie upoważnienia do działania), Cosby popełnił czyn niewymagający faktycznej siły. Zatem przymusowemu językowi nie przeszkadza twierdzenie, że pozwany nie użył tradycyjnej wymaganej siły. Poprzez uczynienie go przedmiotem zgody, gwałt jest lepiej zdefiniowany, a oskarżony ma mniej sposobów na uzasadnienie.


Odpowiedź 2:

Podstawowa różnica tkwi właśnie w brzmieniu - współczesne ustawy o gwałcie usuwają element „siły” i zastępują go prostą definicją „braku zgody”. Oznacza to, że gwałciciele nie mogą próbować wzbudzać uzasadnionych wątpliwości co do ich winy, angażując się w obwinianie ofiar, które koncentrują się na tym, czy ofiara „oparła się” wystarczająco, aby doszło do „przymusowego” gwałtu.