Jaka jest różnica między Radą Kontroli a Trybunałem w brytyjskich Indiach? Który był pod kontrolą brytyjskiego rządu, a który był pod Kompanią Wschodnioindyjską?


Odpowiedź 1:

Firma z Indii Wschodnich po raz pierwszy przybyła do Indii wyłącznie w celu handlu, ale z czasem jej polityka się zmienia. Teraz chcą pełnej autonomii w handlu, dlatego musieli kontrolować region i dlatego zaczęli swoją działalność jako władza terytorialna w Indiach.

Po bitwie pod Plasą obszar pod kontrolą był duży, dlatego musieli ustanowić władzę, aby mieć nad nim kontrolę. W ten sposób wydano szereg aktów prawnych, począwszy od aktu regulacyjnego 1773, w celu uregulowania spraw spółki.

Sprawy spółki kontrolował sąd dyrektorów składający się z 24 członków. Zostali wybrani przez akcjonariuszy.

Aby usunąć wady aktu regulacyjnego z 1773 r., W 1784 r. Przyjęto ustawę Pits India, która dzieli władzę polityczną i administracyjną firmy. Doprowadziło to do podwójnej kontroli lub wspólnego rządu w Indiach przez Crown w Wielkiej Brytanii i British East India Company, przy czym korona miała najwyższy autorytet. Dzięki tej ustawie funkcje polityczne Kompanii Wschodnioindyjskiej zostały po raz pierwszy odróżnione od jej działalności komercyjnej.

Na potrzeby wspólnego rządu utworzono Radę Komisarzy ds. Indii zwaną Radą Kontroli. Tablica została wykonana z sześciu osób, a mianowicie. kanclerz skarbu, sekretarz stanu i czterech tajnych radnych nominowanych przez króla. Sekretarz Stanu był uprawniony jako Prezydent Rady Kontroli. Ta Rada Kontroli była uprawniona do kontrolowania wszystkich spraw dotyczących rządu cywilnego lub wojskowego lub dochodów. Zarząd uzyskał pełny dostęp do dokumentacji firmy. Miał uprawnienia do wysyłania gubernatorów do Indii i pełne uprawnienia do ich zmieniania.

tj. uprawnienia polityczne były pod kontrolą rady i ostatecznie z rządem brytyjskim, podczas gdy uprawnienia handlowe były w radzie dyrektorów, tj. z samą spółką.


Odpowiedź 2:

„Trybunał Dyrektorów” był pod kontrolą spółki, ale po akcie regulacyjnym z 1773 r. Był pod wpływem brytyjskim.

Na mocy ustawy Pitts Act z 1784 r. Brytyjczycy ustanowili 6 komisarzy do spraw Indii, znanych jako „Rada Kontroli”, w tym dwóch ministrów. Miał kontrolować „Trybunał Dyrektorów” i rząd Indii.

„Board of Control” znajdował się pod kontrolą brytyjskiego rządu.

„Court of Directors” był pod kontrolą East India Company.


Odpowiedź 3:

Sąd Dyrektorów był organem wykonawczym spółki wschodnioindyjskiej przy Leadenhall Street w Londynie, głównej siedzibie spółki, aż do jej zniesienia w 1858 r. Udziałowcy spółki, zwani wspólnie Court of Proprietors, wybierani są co roku na członków Trybunału dyrektorów. Do 1784 r. Trybunał Właścicieli sprawował znaczące uprawnienia w stosunku do Trybunału. Taka kontrola akcjonariuszy dążących do zysku stała się politycznie niedopuszczalna, gdy spółka stała się suwerennym autorytetem Bengalu.

W związku z tym zgodnie z aktem regulacyjnym (1773) i indyjską ustawą z Pitta z 1784 r. Parlament ograniczył uprawnienia akcjonariuszy nad Trybunałem, a ich organy kontrolne zostały przeniesione do komisji parlamentarnej zwanej radą kontroli. Właściciele mogli teraz dyskutować tylko o polityce dyrektorów, ale nie mogli w żaden sposób ich anulować ani zmieniać. Zgodnie z indyjską ustawą Pitta Trybunał stał się przedstawicielską agencją za pośrednictwem Rady Kontroli. Nie można teraz podjąć żadnego dochodu ani rozwiązania politycznego bez wyraźnej zgody Rady Kontroli. Trybunał jednak zachował przywilej „patronatu” pomimo ostatnich zmian. Rekrutacja członków przymierza służby cywilnej pozostała absolutnym przywilejem Trybunału Dyrektorów do czasu uchwalenia Ustawy o Karcie z 1853 r., Kiedy to przywilej został zniesiony i wprowadzono nowy system rekrutacji ludności cywilnej poprzez egzaminy konkursowe.

Dyrektorzy byli wybierani indywidualnie na cztery lata. Spośród ogólnej liczby dwudziestu czterech członków Trybunału, sześciu z nich co roku wychodziło z rotacji w kwietniu, a nowi dyrektorzy zapełniali wakaty przez cztery lata. Emerytowany dyrektor nie mógł ubiegać się o reelekcję do następnego roku. Miejsce w Trybunale było tak pożądane, że kandydaci wydali dużo pieniędzy i energii, aby zostać wybranymi w Sądzie.